J'avais ajouté Spondy parce qu'il avait dit du bien du contreblog dans un commentaire, j'ai appris par personnes interposées que le second degré de certaines remarques n'était pas forcément évident, et qu'il faisait peur à certains lecteurs, et en particulier à Spondy, qui se sent enfermé dans les liens juste en dessous d'un "mort aux juifs". C'est compréhensible, il est vrai que nous nous connaissons très peu (je l'ai vu trois fois dans ma vie, pas plus).
Une remarque en général concernant les polémiques ou remarques incisives au cours desquelles je me fais parfois l'avocat du diable - et à la suite d'une discussion animée ce midi à propos, en lien avec le contreblog, du caractère potentiellement physiologique de l'homosexualité chez certains... Je trouve dommage que certains se mettent des oeillères et refusent catégoriquement d'examiner des idées (comme celle-là) qui pourraient avoir des conséquences néfastes. Une interprétation extrême consisterait à dire que dans ce cas précis il faut castrer les homosexuels, car ils sont une tare de la société, au mieux une maladie à guérir. Certes, mais il s'agit là d'un raisonnement un peu poussif. Refuser l'idée de départ en bloc, c'est faire un procès d'intention, et on pourrait le retourner contre ceux qui l'instruisent : en déniant toute pertinence à ce qui est peut-être une vérité scientifique, on pourrait là aussi mener à une société de type totalitaire où les individus doivent marcher au pas. Mais cette dernière présente un caractère plus pernicieux que celle qui est exercée d'en haut, et on pourrait être tenté d'en voir certains traits aujourd'hui : par l'auto-censure, chacun se conforme par la contrainte à une opinion dominante, mais horizontalement.
Un exemple plus prégnant et plus général : dans mon milieu socio-professionnel, pour une large majorité, le libéralisme c'est mal, et la seule mention de ce concept, sans même le définir, provoque une réaction épidermique immédiate ; sauf qu'à force d'employer de tels raccourcis, beaucoup ont oublié au juste pourquoi. Cette attitude est au demeurant cohérente si l'on prend comme référence un ventre mou d'idées gauchisantes, aussi tout discours ne serait-ce que vaguement homophobe se verra aussitôt sanctionné, par exemple l'idée - venant d'ailleurs plutôt de la droite conservatrice américaine - que j'ai exposée au début du message. Evidemment, les réactions sont plus ou moins nuancées selon les individus, mais beaucoup semblent se conformer à ce modèle "de gauche", dont la définition en détail poserait problème, et c'est la raison pour laquelle il faut être prudent, tous ne pensent pas comme un seul homme.
Pour conclure : au fond, de quoi me plains-je ? Eh bien, tout simplement du fait que sur certains sujets le sens critique soit comme laissé de côté au profit d'automatismes doctrinaires ou idéologiques, le problème étant qu'à mon avis cette attitude est de plus en plus répandue. Au lieu de dénigrer, il n'est pas de refus de réfuter par une argumentation. Et le contreblog aborde aussi par la provocation ces sujets-là, que la Luciole, souvent victime selon moi du consensus ambiant, classe un peu (comme elle l'a fait ici même) en "correct" ou "choquant" - est-ce par prudence ou par un certain sens bourgeois de la norme ? peut-être un peu des deux, la question est ouverte...
Une remarque en général concernant les polémiques ou remarques incisives au cours desquelles je me fais parfois l'avocat du diable - et à la suite d'une discussion animée ce midi à propos, en lien avec le contreblog, du caractère potentiellement physiologique de l'homosexualité chez certains... Je trouve dommage que certains se mettent des oeillères et refusent catégoriquement d'examiner des idées (comme celle-là) qui pourraient avoir des conséquences néfastes. Une interprétation extrême consisterait à dire que dans ce cas précis il faut castrer les homosexuels, car ils sont une tare de la société, au mieux une maladie à guérir. Certes, mais il s'agit là d'un raisonnement un peu poussif. Refuser l'idée de départ en bloc, c'est faire un procès d'intention, et on pourrait le retourner contre ceux qui l'instruisent : en déniant toute pertinence à ce qui est peut-être une vérité scientifique, on pourrait là aussi mener à une société de type totalitaire où les individus doivent marcher au pas. Mais cette dernière présente un caractère plus pernicieux que celle qui est exercée d'en haut, et on pourrait être tenté d'en voir certains traits aujourd'hui : par l'auto-censure, chacun se conforme par la contrainte à une opinion dominante, mais horizontalement.
Un exemple plus prégnant et plus général : dans mon milieu socio-professionnel, pour une large majorité, le libéralisme c'est mal, et la seule mention de ce concept, sans même le définir, provoque une réaction épidermique immédiate ; sauf qu'à force d'employer de tels raccourcis, beaucoup ont oublié au juste pourquoi. Cette attitude est au demeurant cohérente si l'on prend comme référence un ventre mou d'idées gauchisantes, aussi tout discours ne serait-ce que vaguement homophobe se verra aussitôt sanctionné, par exemple l'idée - venant d'ailleurs plutôt de la droite conservatrice américaine - que j'ai exposée au début du message. Evidemment, les réactions sont plus ou moins nuancées selon les individus, mais beaucoup semblent se conformer à ce modèle "de gauche", dont la définition en détail poserait problème, et c'est la raison pour laquelle il faut être prudent, tous ne pensent pas comme un seul homme.
Pour conclure : au fond, de quoi me plains-je ? Eh bien, tout simplement du fait que sur certains sujets le sens critique soit comme laissé de côté au profit d'automatismes doctrinaires ou idéologiques, le problème étant qu'à mon avis cette attitude est de plus en plus répandue. Au lieu de dénigrer, il n'est pas de refus de réfuter par une argumentation. Et le contreblog aborde aussi par la provocation ces sujets-là, que la Luciole, souvent victime selon moi du consensus ambiant, classe un peu (comme elle l'a fait ici même) en "correct" ou "choquant" - est-ce par prudence ou par un certain sens bourgeois de la norme ? peut-être un peu des deux, la question est ouverte...
6 commentaires:
En tout cas, ton raisonnement sur la société totalitaire qui refuse le non politiquement correct est un peu mou, voire fait preuve d'une certaine malhonnêteté intellectuelle. Mais sur le fond, tu as raison (oups, j'allais dire... 'bien au fond') (les homosexuels seraient-ils vulgaire de naissance ?)
Mais non, merde à la fin ! Je ne vais pas m'obliger à écrire ou à cautionner des choses que je ne pense pas sous prétexte d'éviter d'avoir des idées convenues ou bien pensantes ! Je ne suis pas pour la provocation gratuite. Je refuse d'avoir la phrase "mort aux juifs" écrite où que ce soit sur mon blog, fût-ce au 17ème degré, de même que toutes tes théories sur l'homosexualités que je trouve "limites" (je maintiens), non pas par rapport à ce que les gens pourraient en penser mais par rapport à mes propres convictions.
Ciel! La Luciole a écrit "merde" (expérience nouvelle pour moi): tu es content?
Si je comprends bien, ceux qui disent la même chose que la majorité bien-pensante du moment ont tort. Ah, le rebelle! Un vent nouveau souffle sur la pensée libérale!
Au fait, je ne crois pas que tu sois un homo refoulé, et s'il y des gens qui pensent que tout hétéro est potentiellement homo, je n'en suis pas. Si ça t'intéresse vraiment de savoir comment sont les homos, laisse tes clichés au vestiaire, lis, écoute et observe. Ton monoblog étale surtout ses certitudes et n'appelle pas vraiment au dialogue.
À propos de "Mort aux juifs": non, on ne peut pas tout dire ni tout écrire. Les réactions épidermiques sont assez compréhensibles quand on réfléchit deux secondes, non? Eh oui, un blog, ce n'est pas la même chose qu'une conversation avec des potes. Et parfois, les gens vous comprennent de travers. Oh ben ça alors...
@lapinblanc : j'en conviens, c'est un peu abrupt comme raisonnement... Et oui, les homosexuels sont vulgaires de naissance, vils et méchants aussi, presque autant que les juifs ! [humour douteux]
@luciole : c'est vrai, et puis ce n'est pas essentiel, ton blog n'a aucune prétention politique ; il est assez consensuel malgré tout, par choix j'imagine - mais qui sait d'où viennent tes convictions ! ;)
@ratatouille : j'ai dit ça en passant, je n'ai pas l'intention de me poser en pseudo-défenseur de la liberté. Je connais un peu le "milieu" en ce qui concerne les homos, plus que tu n'as l'air de le croire. Pour ce qui est des certitudes, c'est le mode d'expression qui se veut assez tranché, mais ce n'en sont pas.
Il se peut que je sois mal compris effectivement, mais je n'ai qu'à corriger ou mieux m'exprimer, un point c'est tout.
cela faisait longtemps que je n'étais pas passé, il s'en passe des choses... oO
Alors, cher A., je trouve aussi regrettable que toi que l'on ne voit pas ton second degré parfois (moi ça m'a fait marrer le coup des pays de l'Est, c'est juste que j'aurais jamais osé prendre le risque de blesser les sensibilités particulières et potentielles d'une personne que je ne connais un peu quand même mais pas assez pour une seule blague).
Mais je crois que là, tu détournes quelque peu (non, beaucoup) le problème, qui n'est pas les autres mais toi... Certes on peut rire de tout, mais pas avec tout le monde ; et il ne faut pas en conclure que c'est "tout le monde" qui est en tort, plein de pudibonderie, de bons sentiments hypocrites ou simplement formaté pour rire quand il faut. Les gens qui te lisent ou te fréquentent — aussi intimes soient-ils — ne peuvent pas toujours voir ce qu'il y a derrière tout ce que tu écris, c'est comme ça...
M'enfin moi j'aime bien la provoc, et j'aime bien comment tu écris, donc je te soutiens d'une manière globale ^^ mais c'est parce que j'ai relativement confiance en tes idées. Enfin je crois. Et puis parce que la majorité bien-pensante c'est moche. Mais c'est triste si tu en arrives à vexer les gens.
ratatouille > haha ! moi aussi ça m'a choqué quand j'ai entendu le premier gros mot de la bouche de Luciole ! :D
Par personne interposée ? Tu n'as donc pas lu le commentaire que j'ai posté, où je t'ai demandé de supprimer le lien ? Ca me semble douteux.
Je t'ai demandé de virer le lien, pour la simple raison que je n'aime pas me faire linker sans être prévenu, par des gens que je ne connais pas et avec qui je n'ai aucun lien. Et n'en désire aucun.
Maintenant je n'ai pas de souvenir de t'avoir rencontré trois fois, tu n'as pas du me marquer. En revanche, j'espère ne pas avoir à te rencontrer une quatrième fois.
Enregistrer un commentaire